ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"16" листопада 2015 р. Справа № 917/1867/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Дитячої міської клінічної лікарні міста Полтави (вх.№5283 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.15 у справі № 917/1867/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант", м. Київ
до Дитячої міської клінічної лікарні міста Полтави
треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача: 1. Бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава. 2. Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області
про внесенн змін до договору та стягнення 2 180 703,32 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медгарант" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятої судом) до Дитячої міської клінічної лікарні міста Полтави про внесення змін до договору про закупівлю товарів за державні кошти №55 від 24.09.2012 року, укладеного між сторонами; стягнення з відповідача заборгованості за договором № 55 від 24.09.2012 року, у тому числі 1 100 000, 00грн. основного боргу, 836 487, 02грн. інфляційного збільшення суми основного боргу та 85 167, 12грн. 3% річних; стягнення ПДВ у розмірі 7%, що складає 77 000, 00грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2015р. у справі №917/1867/15 (суддя Киричук О.А.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Дитячої міської клінічної лікарні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант" 1 100 000, 00грн. основного боргу, 836 487, 02грн. інфляційних втрат, 85 167, 12грн. 3% річних, 40 433, 08грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 836 487, 02грн. інфляційних втрат, 85 167, 12грн. 3% річних, 40 433, 08грн. витрат по сплаті судового збору.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "21" грудня 2015 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.
3. Позивачу та третім особам за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.
4. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.
5. Довести до відома сторін та третіх осіб у справі, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.
The court decision No. 53527407, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 917/1867/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: