Court ruling № 53527378, 12.11.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа №910/16255/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року

у справі № 910/16255/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Ірпеня Київської області (м. Буча Києво-Святошинського району Київської області) в інтересах держави в особі:

1. Київської обласної державної адміністрації (м. Київ)

2. Київської обласної ради (м. Київ)

3. Комунального підприємства Київської обласної ради „Друкар" (м. Ірпінь Києво-Святошинського району Київської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Київ)

про стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Заступник прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради „Друкар" з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача 3 в сумі 48 739 грн. 94 коп., яка складається з подвійної ставки оренди, та про зобов'язання звільнити приміщення та повернути майно КП КОР „Друкар" по акту приймання-передачі, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 38,90 кв.м, розміщене в одноповерховій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 83 973 грн.

Рішенням від 24.09.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Зобов'язав ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення та повернути КП КОР „Друкар" по акту приймання-передачі майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 38,90 кв.м, розміщене в одноповерховій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 83 973 грн. Стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь КП КОР „Друкар" 48 739 грн. 94 коп. неустойки за період з 01.01.2014 року по 20.07.2015 року. Стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України та судовий збір у розмірі 3 045 грн. 00 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року по справі № 910/16255/15 скасувати в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог щодо звільнення відповідачем нежилого приміщення та стягненню неустойки в розмірі 48 739 грн. 94 коп.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги пункту 3 частини 1 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з опису вкладення у поштове відправлення ФОП ОСОБА_2 надіслав копію апеляційної скарги на адресу КП КОР „Друкар" - м. Київ, вул. Краківську, 6а, в той час з запиту на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців поданої позивачем 3 у справу вбачається, що його місцезнаходженням відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців являється: м. Ірпінь, вул. Паризької Комуни, 11.

Крім того, згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір", в редакції Закону України 22.05.2015 року № 484-VIII, за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України „Про судовий збір", в редакції закону, що діяла на момент подання позову за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На момент звернення прокурора з позовом до суду першої інстанції, згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлювалася у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та, згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що прокурор одночасно заявив позовні вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості та повернення майна) та одну вимогу немайнового характеру (про звільнення приміщення), у відповідності до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір", в редакції закону, що діяла на момент подання позову, сума судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою складає 5 359 грн. 20 коп. ((1 827 грн. 1 827 грн. + 1 218 грн.) х 110%), з яких відповідачем сплачено 1 339 грн. 80 коп.

Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки відповідачем не було надіслано копію апеляційної скарги на адресу місцезнаходження позивача 3 та не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги у встановленому розмірі, то його апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року у справі № 910/16255/15 та додані матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/16255/15 повернути до господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун