КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"16" листопада 2015 р. Справа №910/23455/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві
на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015
у справі № 910/23455/15 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська морепродуктова компанія"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/23455/15 заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Українська морепродуктова компанія" повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська морепродуктова компанія" і направити заяву про визнання боржника банкрутом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська морепродуктова компанія" на розгляд суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення статті 97 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до п. 2.2.7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Подане скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору колегія суддів відхиляє з тих підстав, що статтею 129 Конституції України як одну з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, у зв'язку з чим вказані заявником обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі № 910/23455/15 повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Справу №910/23455/15 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді В.О. Пантелієнко
М.Л. Доманська
The court decision No. 53527224, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/23455/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: