ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
06 квітня 2015 року Справа № 915/1933/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна /адреса для кореспонденції: проспект П.Тичини, буд. 1В, м. Київ, 02152; а/с 199, м. Київ, 01001, ТОВ "Юридична фірма Вернер"/
до відповідача: Приватного підприємства Импорт - Сервис - Юг /вул. Остапа Вишні, 92, м. Миколаїв, 54050; АДРЕСА_1, 54038, ОСОБА_1В./
про стягнення 420539,29 грн.
Суддя Д.О. Бездоля
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього:
- 28367,12 грн. несплачених на підставі договору про фінансовий лізинг від 26.09.2013 № 00008010 лізингових платежів;
- 4200,00 грн. збитків, понесених позивачем на підставі договору про надання юридично - консультаційних послуг від 21.06.2012;
- 13041,30 грн. збитків, понесених позивачем на підставі договору про надання юридичних послуг від 09.06.2010 № 17/2010;
- 204172,27 грн. збитків у вигляді несплаченої вартості об'єкту лізингу;
- 51161,28 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок неповернення відповідачем позивачу об'єкту лізингу;
- 902,79 грн. штрафу за вимоги щодо сплати (п. 8.2. договору про фінансовий лізинг від 26.09.2013 № 00008010);
- 1400,26 грн. пені за несвоєчасну та неповну сплату лізингових платежів (п. 8.2. договору про фінансовий лізинг від 26.09.2013 № 00008010);
- 420,00 грн. 3% річних за несвоєчасну та неповну сплату лізингових платежів (ст. 625 ЦК України);
- 3290,31 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну та неповну сплату лізингових платежів (ст. 625 ЦК України);
- 1595,64 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами (ст.ст. 536, 1048 ЦК України);
- 111988,32 грн. неустойки за неповернення об'єкту лізингу (ч. 2 ст. 785 ЦК України).
Ухвалою суду від 09.02.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 11.03.2015 о 14 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 11.03.2015 розгляд справи був відкладений на 02.04.2015 о 12 год. 40 хв. за клопотанням позивача, а також у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.
Ухвалою суду від 11.03.2015 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання від 24.02.2015 про забезпечення позову.
У звязку з хворобою судді Бездолі Д.О. розгляд справи № 915/1933/14, призначений на 02.04.2015 о 12 год. 00 хв., не відбувся.
Ухвалою суду від 06.04.2015 розгляд справи був призначений на 06.04.2015 о 12 год. 30 хв.
Позивач свого представника у судове засідання 06.04.2015 не направив, вимоги ухвали суду від 11.03.2015 виконав не у повному обсязі.
Відповідач свого представника у судове засідання 06.04.2015 не направив, вимоги ухвали суду не виконав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення судом відповідача про час розгляду справи.
03.04.2015 позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Розглянувши дане клопотання позивача, враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних судом доказів по справі, суд вважає необхідним його задовольнити, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Відкласти розгляд справи на 17.04.2015 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.
3. Сторонам повністю виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2015.
Суддя Д.О.Бездоля
The court decision No. 53526451, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 915/1933/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: