Court ruling № 53525613, 16.11.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/163/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2015Справа № 908/5044/15

м. Запоріжжя

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909, м. Дніпродзержинськ, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1; код ЄДРПОУ 05761620).

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МіК» (69006, м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, будинок 69-А; код ЄДРПОУ 30105738).

про стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 32/016-юр від 19.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 09.07.2015р.

15.09.2015р. надійшла позовна заява № 016/46/4 від Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (код ЄДРПОУ 05761620) з вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МІК» (код ЄДРПОУ 30105738) про стягнення суми 7 909, 27 грн. штрафних санкцій за порушення зобовязань за договором поставки № 763705 від 14.12.2011р., в тому числі: - сума 4 375, 51 грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої позицією № 1 специфікації № 32 на поставку продукції від 08.08.2015р. до договору, яка не поставлена ПАТ «Дніпроазот», у відповідності до пункту 6.2; - сума 3533, 76 грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої позиціями № № 2,3 специфікації № 34 на поставку продукції від 10.10.2014р. до договору, яка не поставлена ПАТ «Дніпроазот», у відповідності до пункту 6.2 договору.

Ухвалою від 15.09.2015р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/163/15, розгляд господарської справи № 908/5044/15 був призначений на 12.10.2015р. о 15-30 год.

Розгляд справи відкладався згідно з положеннями статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. Між ПАТ «Дніпроазот» та ТОВ «МІК» був укладений договір поставки № 763705 від 14.12.2011р., відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязався поставити (передати у власність) покупцеві продукцію виробничо технічного призначення у відповідності до специфікацій до договору, а покупець прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені цим договором. Відповідно до пункту 1.2 договору найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за договором, узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Строки поставки продукції узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Згідно специфікації № 32 на поставку продукції від 08.08.2014р. до договору постачальник зобовязався поставити покупцю продукції на 32 203,90 грн. Відповідно до пункту 4 специфікації № 32 на поставку продукції від 08.08.2014р. до договору постачальник зобовязався поставити продукцію покупцю в строк до 30.09.2014р. За поясненнями позивача, відповідач здійснив поставку частково, згідно видаткової накладної № РН- 08/18/20 від 18.08.2014р., на суму 22 584,40 грн. Постачальником не здійснено поставку продукції, передбаченої позицією № 1 специфікації № 32 на поставку продукції від 08.08.2014р. на суму 9 619, 50 грн. Згідно специфікації № 34 на поставку продукції від 10.10.2014р. до договору, постачальник зобовязався поставити покупцю продукцію на суму 36 922, 21 грн. Відповідно до пункту 4 специфікації № 34 на поставку продукції від 10.10.2014р. до договору постачальник зобовязався поставити продукцію в строк до 31.12.2014р. За поясненнями позивача, відповідач свої зобовязання по поставці продукції виконав частково, згідно видаткової накладної № РН -12/29/28 від 29.12.2014р. постачальник здійснив часткову поставку продукції на суму 29 112,80 грн. Відповідачем не здійснено поставку на суму 7 809, 41 грн. 03.02.2015р. на адресу постачальника направлена претензія № 016/4/н з вимогою про сплату штрафних санкцій. Відповідь на претензію на надходила. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову посилаючись на наступні обставини. Згідно пункту 1.3 договору відповідач з товаром повинен надати позивачу оригінали видаткової накладної, оформленої відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно умов договору та специфікації № 32 від 08.08.2014р. та № 34 від 10.10.2014р. товар відповідачем поставляється на умовах DDU та CPT відповідно, на склад покупця у м. Дніпродзержинськ. Відповідач пояснив, що позивачем були надані довіреності на отримання ТМЦ: - АЗ/812 від 18.08.2014р. на імя ОСОБА_4, терміном дії до 27.08.2014р. на отримання спецвзуття у кількості 200 пар, згідно специфікації № 32 від 08.08.2014р., які й були поставлені, при цьому згідно специфікації № 32 від 08.08.2014р. відповідач повинен був поставити позивачу 256 пар взуття, різного асортименту, але позивачем надано довіреність лише на отримання 200 пар взуття. Інші довіреності не надавалися. Відповідач пояснив, що був позбавлений можливості допоставити позивачу взуття, згідно специфікації № 32 від 08.08.2014р. через ненадання позивачем довіреності на отримання ТМЦ; - АЗ / 1388 від 26.12.2014р. на імя ОСОБА_4, терміном дії до 04.01.2015р. на отримання спецодягу у кількості 500 штук, згідно специфікації № 34 від 10.10.2014р., які й були поставлені. При цьому, згідно специфікації № 34 від 10.10.2014р. відповідач повинен був поставити позивачу 546 одиниць спецодягу, різного асортименту, але позивачем надано довіреність лише на отримання 500 одиниць спецодягу, інші довіреності позивачем не надавались. Відповідач пояснив, що був позбавлений можливості допоставити позивачу спецодяг, згідно специфікації № 34 від 10.10.2014р., через ненадання довіреності на отримання ТМЦ. За висновками відповідача, оскільки умови поставки товару та надання інформації про уповноважену особу на отримання ТМЦ та довіреностей на отримання ТМЦ є обовязковим, для того щоб відповідач мав змогу виконати умови договору поставки, не можна вважати недопоставку товару як прострочення виконання зобовязань. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 50 % до 3 954,64 грн.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування від сторін додаткові документальні докази, а саме товарно транспортні накладні, які підтверджують факт поставки продукції покупцю.

Судом задоволено письмове клопотання сторони про продовження терміну вирішення спору.

Призначити розгляд справи на 30.11.2015р. о 16-00 год.

Керуючись ст., ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Термін вирішення спору продовжити на 15 днів до 01.12.2015р.

Призначити розгляд справи на 30.11.2015р. о 16-00 год.

Зобовязати сторони надати товарно транспортні накладні, які підтверджують факт поставки продукції покупцю.

СуддяТ.А. Азізбекян