Court ruling № 53525546, 04.11.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 13/63/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2015 Справа № 908/1388/15-г

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного виробничого підприємства Гірник-95 № 567 від 19.10.2015р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі № 908/1388/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Донецьк

до відповідача: Приватного виробничого підприємства Гірник-95, м. Макіївка Донецької області

про стягнення 12 090 135,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10/82 від 15.09.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. у справі № 908/1388/15-г позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного виробничого підприємства Гірник-95 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі 11 389 362,66 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 146 337,77 грн. основного боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 485 980,06 грн. пені за прострочення сплати активної електричної енергії, 1 610,88 грн. пені за прострочення сплати реактивної електричної енергії, 66 576,33 грн. 3 % річних за прострочення сплати активної електричної енергії, 267,70 коп. 3 % річних за прострочення сплати реактивної електричної енергії та 73 080,00 грн. судового збору.

12.05.2015р. та 26.06.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. у справі № 908/1388/15-г було видано відповідні накази.

21.10.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121 ГПК України надійшла заява Приватного виробничого підприємства Гірник-95 № 567 від 19.10.2015р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі № 908/1388/15-г до серпня 2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 03.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2015р. перенесено судове засідання на 04.11.2015р.

Представник позивача заперечив проти заяви з підстав викладених у запереченнях на заяву від 02.11.2015р. та просить суд відмовити в задоволені заяви Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1388/15-г від 02.04.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав зазначених в заяві про надання відстрочки виконання рішення суду від 02.04.2015р. по справі № 908/1388/15-г та просить суд надати відстрочку для виконання рішення суду від 02.04.2015р. по справі № 908/1388/15-г до серпня 2017р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Приватного виробничого підприємства Гірник-95 № 567 від 19.10.2015р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі № 908/1388/15-г до серпня 2017р.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Згідно зі ст.. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїми внутрішніми переконаннями, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання рішення у судовому порядку з обєктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що фінансовий стан відповідача характеризується ускладненнями та нестачією профільних спеціалістів на ринку праці поряд із зоною проведення АТО на підприємстві існує нестача робочої сили, внаслідок чого останній позбавлений можливості своєчасно виконувати господарські зобовязання. Суд наголошує на тому, що з урахуванням приписів процесуального законодавства визначальним фактором при вирішенні питання про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є під ставність цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення, проте відповідач не надав переконливих доказів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б слугували підставою для надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Позивачем у справі також були надані доводи про скрутне фінансове становище, нестачу робочої сили на підприємстві, що підтверджується наданими представником позивача доказами.

Приймаючи до уваги заяву відповідача, враховуючи всі вищевикладені обставини та надані позивачем та відповідачем документи, суд відмовляє в задоволені заяви Приватного виробничого підприємства Гірник-95 № 567 від 19.10.2015р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі № 908/1388/15-г до серпня 2017р.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Приватного виробничого підприємства Гірник-95 № 567 від 19.10.2015р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі № 908/1388/15-г до серпня 2017р. відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз