Court ruling № 53523183, 17.11.2015, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/4760/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю позивачки за первісним позовом

ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації.

В судовому засіданні позивачкою за первісним позовом заявлено відвід судді оскільки в неї є сумніви щодо неупередженості при розгляді справи.

Адвокат ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

ОСОБА_3 та її представник вважали, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. В даному випадку ці підстави відсутні, оскільки, посилання на те, що судом не направлено копії висновку судової будівельно-технічної експертизи позивачці за первісним позовом не відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України, зміст якої розяснювався сторонам і в попередньому судовому засіданні і при судовому розгляді справи. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті, особи які беруть участь у справі мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи. Тобто, визначено право сторони по справі знімати копії і відсутній обовязок суду робити копії в тому числі і висновку експертизи та направляти на адресу сторони у справі. Більш того, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, розпочатої 02.10.2015 року був присутній представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_5, яка при наявності відповідної довіреності мала можливість зробити копію висновку експерта. Крім цього, стороною відповідача за первісним позовом заявлено, що з метою запобіганню затягуванню розгляду справи можливе направлення копії судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2015 року на адресу ОСОБА_1 .

Також є безпідставними посилання позивачки за первісним позовом та її адвоката на те, що судом відмовляється у задоволенні заявлених ними клопотань, оскільки це не відповідає дійсності. Зокрема, у попередньому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків, а визначені на розвязування експертизи питання щодо вартості спірної квартири були судом враховані, що підтверджується ухвалою суду від 30.09.2015 року, в якій зазначено, що при визначені ринкової вартості квартири № 148 по вул. Лавреньова у м. Херсоні враховуються ціни аналогічних квартир в мікрорайоні «Шуменський» м. Херсона, так як ОСОБА_1 та її адвокат постійно звертали увагу та те, що необхідно враховувати ціни продажу квартир у засобах масової інформації.

Також є безпідставними посилання позивачки за первісним позовом та її адвоката про те, що було відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру з метою запобігання реєстрації матери ОСОБА_3 та накладено арешт на будинок № 179 по вул. Кишинівській у м Ізмаїлі. Слід зауважити, що ухвали суду про накладення арешту на зазначений будинок не виносилося.

Крім того, відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді та не свідчить про будь-яку упередженість.

Таким чином, побоювання позивачки за первісним позовом у безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу судді, заявленого ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_6