Court ruling № 53522926, 17.11.2015, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/4760/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю позивачки за первісним позовом

ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1Г до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації.

В судовому засіданні представником позивачки за первісним позовом адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, щодо можливих варіантів користування квартирою та визначення ринкової вартості спірної квартири у звязку з незгодою з висновками експерта від 19.10.2015 року.

Позивачка за первісним позовом підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачка за первісним позовом та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. В даному випадку підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи немає, а визначення можливих варіантів порядку користування квартирою № 148 будинку № 20 по вул. Лавреньова у м. Херсоні не потребує спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_5