Справа №592/7274/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.Номер провадження 22-ц/788/2207/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 22
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 листопада 2015 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4,
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договору,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року розірвано договір довічного утримання, укладений 16 липня 2004 року між ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_6, та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2-1321.
Залишене за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Рішення суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 оскаржила 04 серпня 2015 року у апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху.
ОСОБА_3 в особі свого представника в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, тобто оскаржує рішення в частині залишення за відповідачем права власності на 2/3 частини спірної квартири, яка є предметом договору довічного утримання, зазначаючи, що жодна із сторін не ставила перед судом вимоги щодо залишення за відповідачем ОСОБА_5 права на частку в квартирі, а тому суд в цій частині вийшов за межі позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
Оскільки позивач просила розірвати договір довічного утримання, предметом якого є спірна квартира АДРЕСА_1., вказана вимога має майновий характер, і ціною позову є вартість квартири.
Оскаржуючи рішення суду в частині залишення за відповідачем права власності на 2/3 частини квартири, позивач повинна сплатити судовий збір залежно від дійсної вартості вказаної частини квартири.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позивач сплатила судовий збір не в повному розмірі та не на належний рахунок.
В справі відсутні відомості про дійсну вартість спірної квартири на момент розгляду справи, а тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при оскарженні рішення суду.
ОСОБА_3 слід надати апеляційному суду належно оформлену довідку про дійсну вартість спірної квартири та сплатити судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з вартості 2/3 частини квартири, з врахуванням вимог п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.
ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору за апеляційний перегляд цивільних справ у апеляційному суді Сумської області:
Рахунок 31211206780002
МФО 837013
ЄДРПОУ 37970593
Отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001
Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області
При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Призначення платежу: *;101;1234567890; Судовий збір за позовом ОСОБА_3 Апеляційний суд Сумської області.
Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати апеляційному суду Сумської області.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і їй повернута.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а.с. 2, 88) для відома.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова
The court decision No. 53522421, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 17.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 592/7274/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: