Court ruling № 53521075, 12.11.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8212/15

Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

10.08.2015 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

02.09.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Укрсоцбанк» подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що в період встановленого законом строку подання апеляційної скарги представник позивача перебував у відпустці, що документально підтверджується.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень Європейського суду з прав людини правила встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

Вважаю, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2015 року - задовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш