Court ruling № 53509989, 16.11.2015, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/568/15-ц

№ провадження 2/624/201/15

У Х В А Л А

про відвід судді

смт. Кегичівка 16 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, у попередньому судовому засіданні, під час розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DN81AR02000018 від 13.03.2008р. в сумі 568975,09грн.

Попереднім складом суду, у звязку з тим, що відповідач є сусідкою батьків судді Куст Н.М., головуючій задоволено самовідвід.

06.11.2015р., у порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК, у справі визначено іншого головуючого.

У це попереднє судове засідання сторони не зявились, подавши відповідні заяви, у звязку з чим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, воно проводиться без технічного фіксування.

До початку засідання відповідач подала заяву про відвід головуючому з мотивів добросусідських відносин з ним та впливу цієї обставини на неупередженість суду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідач дійсно тривалий час проживала поряд у сусідній з головуючим квартирі по вул.Калініна смт.Кегичівка. У звязку з цим, у головуючого та членів його сімї, виникли певні стосунки з відповідачем, її покійним чоловіком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3.

Ця обставина може бути підставою для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередже ності. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд також виходить з того, що задоволення заяви про відвід відповідатиме засадам судочинства, що визначені ст.129 Конституції України, положенням ст.ст.1,10 Кодексу суддівської етики щодо забезпечення принципів неупередженості, безсторонності та справедливості суду.

При вирішенні питання щодо подальшого руху справи, суд виходить з наступного:

Інших суддів у цьому суді немає, тому, утворити у ньому новий склад суду неможливо.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду, справа передається до найбільш територіально наближеного суду.

Відповідно до розпорядження апеляційного суду Харківської області від 16.01.2012р., по відношенню до цього суду, таким визначено Сахновщинський районний суд Харківської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ч.3 ст.25, п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючому судді Криворотову С.В.

У звязку з неможливістю утворити новий склад суду, визначити підсудність цієї справи та передати її на розгляд Сахновщинському районному суду Харківської області.

Ухвала про відвід апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов