Court ruling № 53509762, 16.11.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 433/1651/15-ц

Провадження № 22ц/782/651/15

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі зазначалося, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову.

Постановляючи ухвалу від 25 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, суд виходив із того, що не зважаючи на зазначені в ухвалі вимоги та термін для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем ці вимоги не виконані.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Так, визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, судом першої інстанції не були враховані положення ст. 121 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем копії ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України копія ухвали направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Так, постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" визначено, що належним повідомленням є повідомлення про вручення рекомендованого поштового листа з описом вкладення.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви відсутні посилання на будь-які докази отримання позивачем копії ухвали від 24 липня 2015 року, якою позовна заява була залишена без руху. Суд залишив поза увагою той факт, що Цивільно-процесуальним Кодексом України чітко передбачений порядок вручення ухвали, якою позовна заява залишена без руху, а саме те, що належним повідомленням є повідомлення про вручення рекомендованого поштового листа.

Натомість, постановляючи ухвалу від 25 вересня 2015 року, суд виходив з того, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду від 25 серпня 2015 року про залишення позову без руху 10.09.2015 року. Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, а не залишено позовну заяву без руху.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, на що суд першої інстанції не звернув уваги та постановив ухвалу про повернення позовної заяви без урахування цих обставин.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

Крім того, при вирішенні питання про прийняття (або відмову) до провадження суду позовної заяви суд першої інстанції перевіряє дотримання вимог ст.ст. 15,107-117,119 ЦПК України щодо підвідомчості та підсудності справи, а також чи є підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до положень ст. 122 ЦПК України.

Що стосується посилання апелянта про передачу справи іншому судді, то ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: