Court ruling № 53507362, 03.11.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8946/15 Справа № 196/891/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області ПАТ «Альфа - Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

20 липня 2015 року суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О.. провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 19.08.015 року (а.с.23-24).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.30-31).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, ПАТ «Альфа - Банк» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права, та просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду (а.с.35-38).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач в супереч вимогам процесуального закону, на вимогу суду, не надав оригіналу довіреності якою ПАТ «Альфа-Банк» уповноважив Бабич О.В. представляти інтереси банку в суді, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати дану особу уповноваженою на вчинення таких процесуальних дій.

Проте з даними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони є передчасними та не відповідають матеріалам справи й вимогам закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє про залишення заяви без розгляду, у разі коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтями 42, 246 ЦПК України визначено, що повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З матеріалів справи вбачається, що додана до позовної заяви копія довіреності №000856/14 від 06 жовтня 2014 року на ім'я Бабич О.В. від ПАТ «Альфа-Банк» засвідчена відбитком печатки юридичної особи, та є такою, що оформлена належним чином та відповідає вимогам закону (а.с.19).

До того ж позовна заява та додані до неї додатки прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою банку.

Крім того, згідно інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, при прийомі позовної заяви працівники канцелярії суду зобов'язані перевірити повноваження особи яка подає позов.

Також, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали від 20 липня 2015 року в якій зазначеного зобов'язання усунути вказані в ній недоліки.

Отже, за таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: