Decision № 53506692, 05.11.2015, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 202/1040/14-ц

Провадження № 2/0202/210/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» у січні 2014 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 38044,84 дол. США. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 6691018 від 30.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 24724,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 6691029 від 30.07.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 38044,84 дол. США та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, суду надали свої письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6691018, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 24724,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 475919662 від 30.07.2008 року, а ОСОБА_2 зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, що визначенні кредитним договором.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 13.05.2015 року заборгованість за ним склала 38044,84 дол. США, що складається з:

-заборгованість за сумою кредиту 18289,03 дол. США;

-заборгованість за непогашеними відсоткам 10801,33 дол. США;

-пеня 8707,24 дол. США;

-штрафи 247,24 дол. США.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 6691029 від 30.07.2008 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов?язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобовязань, згідно умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 10/48, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 2/27, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 6691018 від 30.07.2008 року та договором поруки № 6691029 від 30.07.2008 року у розмірі 38044,84 дол. США (тридцять вісім тисяч сорок чотири дол. США 84 центи), що складається з: заборгованість за сумою кредиту 18289,03 дол. США; заборгованість за непогашеними відсоткам 10801,33 дол. США; пеня 8707,24 дол. США; штрафи 247,24 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 10/48, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 2/27, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 14282829) судовий зібр у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз