Decision № 53501788, 24.09.2015, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3368/15-ц

Провадження № 2/553/1264/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі ОСОБА_1 дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів найму недійсними та виселення з будівлі (з вбудованими квартирами),-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі ОСОБА_1 дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів найму недійсними та виселення з будівлі (з вбудованими квартирами), в якій просить суд, договір найму від 24 квітня 2007 року укладений між начальником Поштамта ЦПЗ №1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнати недійсним, договір найму від 24 квітня 2007 року укладений між начальником Поштамта ЦПЗ №1 ОСОБА_5 Тимофійовичемта та ОСОБА_3 визнати недійсним,виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будівлі, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 50/16, без надання іншого житла.

В судове засідання не зявився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин ухиляються від явки до суду, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України що справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлова будівля (відділення звязку з вбудованими квартирами) за адресою м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 50/16, належить державі в особі Міністерства інфраструктури України, у повному господарському віданні Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Будівля за адресою м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 50/16, знаходиться на балансі ОСОБА_1 дирекції УДППЗ «Укрпошта».

ОСОБА_1 дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було встановлено, що відповідно до договорів найму від 24 квітня 2007 року, частину будівлі, а саме: кімнати №1-1, 1-2, 1-3, займає гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 Зазначені особи Позивачу невідомі, у трудових відносинах з ним не перебувають. У ОСОБА_1 дирекції УДППЗ "Укрпошта" відсутній доступ до зазначеної частини будинку, немає можливості використовувати її для виробничих процесів, що порушує права Позивача.

Згідно ст. 61 Житлового кодексу ОСОБА_4 РСР (далі - Кодекс), користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Однак, ордер на жиле приміщення взагалі відсутній, у результаті чого Позивач вважає договір найму незаконним та недійсним.

ОСОБА_1 дирекція УДППЗ «Укрпошта», користуючись п.2 примітки до договору, попередила Відповідачів про розірвання договору найму та запропонувала добровільно звільнити займану площу. Але ніяких дій з боку Відповідачів щодо звільнення приміщення не відбулося. На сьогодні у Позивача відсутні документи, які підтверджують законність перебування гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 у будівлі за адресою м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 50/16.

Згідно ст. 108 Кодексу, договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, установлених законом, і тільки в судовому порядку, крім випадків виселення з будинків, що загрожують обвалом.

Відповідно ст. 109 Кодексу виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно ст. 116 Кодексу виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення можливе у випадку коли особи самоправно зайняли жиле приміщення.

А тому суд вважає проживання відповідачів у будівлі за адресою м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 50/16 незаконним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.61, 108, 109, 116 Житлового кодексу ОСОБА_4 РСР, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі ОСОБА_1 дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів найму недійсними та виселення з будівлі (з вбудованими квартирами) - задовольнити.

Договір найму від 24 квітня 2007 року укладений між начальником Поштамта ЦПЗ №1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнати недійсним.

Договір найму від 24 квітня 2007 року укладений між начальником Поштамта ЦПЗ №1 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнати недійсним.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будівлі, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 50/16, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_1 дирекції УДППЗ "Укрпошта" судовий збір в сумі по 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6