Court ruling № 53501010, 16.11.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/4787/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.Провадження № 22-ц/780/6010/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 46 16.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3», третя особа виконуючий обов'язки голови правління громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» Лубенченко Сергій Миронович, про визнання права членів громадської організації на вільний доступ до інформації про діяльність громадської організації та зобов'язання припинити дії, що порушують право членів громадської організації шляхом надання документів ,-

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому сплатив судовий збір у розмірі 267 гривень 96 копійок на розрахунковий рахунок банку, який не є розрахунковим рахунком Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

09 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору на підставі пп.2 п.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Частиною 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Таким чином, оскільки апелянтом помилково сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи та подано заяву про його повернення, і його апеляційна скарга підлягає поверненню, то сума судового збору 267,96 грн. повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 згідно з квитанцією № 32 від 01 жовтня 2015 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, № рахунку 31217206780011, код отримувача 37955989, МФО банку 821018, судовий збір в розмірі 267 гривень 96 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь