Провадження №2/359/1934/2015
Справа №359/6300/15-ц
УХВАЛА
16 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі питання про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 спадкоємця ОСОБА_4, боргу спадкодавця у сумі 148999 гривень 55 копійок, та стягнення з ОСОБА_3 спадкоємця ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 148999 гривень 55 копійок, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні.
У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 спадкоємця ОСОБА_4, боргу спадкодавця у сумі 148999 гривень 55 копійок, та стягнення з ОСОБА_3 спадкоємця ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 148999 гривень 55 копійок, відмовлено (а.с.92-95).
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме: не зазначено висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково.
Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції: «у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 спадкоємця ОСОБА_4, боргу спадкодавця у сумі 148999 грн. 55 коп., та стягнення з ОСОБА_3 спадкоємця ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 148999 грн. 55 коп., відмовити».
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 спадкоємця ОСОБА_4, боргу спадкодавця у сумі 148999 грн. 55 коп., та стягнення з ОСОБА_3 спадкоємця ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 148999 грн. 55 коп., відмовити».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
The court decision No. 53500170, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 359/6300/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: