ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 листопада 2015 року м. Київ К/800/41410/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі №816/1575/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржник не додав документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала 08 жовтня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Скаржник на адресу Вищого адміністративного суду України надіслав квитанцію №21Р17215 від 17 жовтня 2015 року про сплату судового збору в сумі 584,64 грн.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи викладене, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством України.
Отже, недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, позивачем не усунено.
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на наведене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі №816/1575/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 53498200, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 09.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 816/1575/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: