ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Київ К/800/43956/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.
розглянувши касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2015
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015
у справі № 813/945/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-буд"
до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2015 касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не додані документ про сплату судового збору та копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.11.2015.
Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги усунуті не в повному обсязі.
Відповідачем надіслано суду касаційної інстанції копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та клопотання, в якому, в обґрунтування несплати судового збору, зазначено, що на час подання позову до суду першої інстанції, судовий збір для податкового органу не підлягав сплаті, а, отже, розмір ставки судового збору для звернення податкової інспекції з касаційною скаргою має дорівнювати нулю.
Крім того, відповідачем вказано, що аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15.
Оскільки, Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник, як на підставу несплати судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання податкового органу задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого
адміністративного О.А. Моторний
суду України
The court decision No. 53498089, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 813/945/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: