Court ruling № 53495670, 11.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ № 826/21824/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Махинько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Осадчий О.П.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

11 листопада 2015 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Так, судом встановлено, що Верховним судом України прийнято Постанову від 03.07.2015 року №13 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. №4452-VІ та вирішення питання про відкриття провадження Конституційним судом України.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про зупинення провадження у справі №826/21824/15.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/21824/15 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. №4452-VІ та вирішення питання про відкриття провадження Конституційним судом України.

3. Зобов'язати представників сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 826/21824/15, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2015р.