Court ruling № 53495572, 26.03.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ № 826/20327/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини 2260 Національної гвардії України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

16 березня 2015 року через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні 26.03.2015р. представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача проти її задоволення заперечив.

В судовому засіданні 26.03.2015р. суд по розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення перейшов в письмове провадження.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору було визнання протиправною бездіяльності військової частини 2260 у виплаті грошової компенсації ОСОБА_1 за не отримане під час проходження військової служби речове майно та стягнути з військової частини 2260 (код 14323600) на користь позивача грошову компенсацію в сумі 13 278,28грн.

Постановою суду від 09.02.2015р. було встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині 2260 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України у військовому званні майор, на посаді старшого помічника начальника фінансового відділення військової частини.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну гвардію України" №876-VІІ від 13.03.2014 року війська частина 2260 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України є правонаступником військової частини 2260 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України.

4 вересня 2014 року майора ОСОБА_1, старшого помічника начальника фінансового відділення, звільненого відповідно до пункту "б" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" з військової служби наказом командувача Національної гвардії України від 29.08.2014 № 80 (по особовому складу) у відставку за станом здоров'я, без права носіння військової форми одягу, було виключено зі списків особового складу військової частини 2260 на підставі наказу командира військової частини 2260 № 171 від 4 вересня 2014 року.

Відповідно до статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 16 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і проходять службу у військовому резерві, - за подання позовів, пов'язаних з виконанням військового обов'язку.

У зв'язку з тим, що спір у даній справі виник під час проходження позивачем військової служби, судом було звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 16 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Частиною п'ятою статті 94 КАС України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 168, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення Військовій частині 2260 Національної гвардії України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін