№ 53495480, 02.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Київ №826/22535/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши заяву позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Еколан Інгредієнти”

до

відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2015 ВП №48329519,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною (протиправною) постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.09.2015 ВП №48329519 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2015 №826/22535/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Еколан Інгредієнти” задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва при винесенні постанови від 16.10.2015 №826/22535/15 не вирішено питання про судові витрати.

Через канцелярію суду 26.10.2015 від позивача надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.09.2015 №3626.

Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 1 218,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Присудити здійснені товариством з обмеженою відповідальністю “Еколан Інгредієнти” (04116, місто Київ, вулиця Довнар-Запольського, будинок 5, код ЄДРПОУ 34763972) документально підтверджені платіжним дорученням від 24.09.2015 №3626 судові витрати у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.