№ 53495259, 20.05.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року м. Київ № 826/16834/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

Головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Гарника К.Ю., Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2доМіністерства внутрішніх справ Українипровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просили:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання відповідей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на звернення, заяви та скарги;

- зобов'язати Міністерства внутрішніх справ України надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повні та всебічні відповіді на всі питання, поставлені в заяві до МВС про порушення доступу до публічної інформації від 23.09.2014 року №н-3586в, в заяві до МВС для оперативного реагування від 17.09.2014 року №Н-3481, скарзі №3 від 12.09.2014 року, скарзі №2 від 01.08.2014 року та інших листах (заявах, зверненнях, та скаргах) до МВС, які були перелічені в даному позові;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальною сумою 150 000,00 грн. моральної шкоди рівними частками - кожному позивачу по 75000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивачі судовий збір.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо несвоєчасного розгляду скарги №2 (вх. №Н-2804, №Н-2805, №Н-2806), заяви для оперативного реагування від 17 вересня 2014 рок (вх. №Н-3481), заяви про порушення доступу до публічної інформації від 23 вересня 2014 року (вх. №Н-3586) та щодо ненадання відповідей за результатами розгляду запитів на інформацію №1 від 15 вересня 2014 року (вх. №1405зі), №3 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3449) та №4 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3448) з усіх порушених у них питань, а також ненадання відповіді на запит на інформацію від 23 вересня 2014 року (вх. №Н-3586).Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути запити на інформацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 №1 від 15 вересня 2014 року (вх. №1405зі), №3 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3449) та №4 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3448) та від 23 вересня 2014 року (вх. №Н-3586) і надати відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року за результатами розгляду апеляційних скарг позивачів та відповідача зазначене судове рішення залишено без змін.

29 квітня 2015 року через канцелярію суду позивачами подано заяву про прийняття додаткової постанови, яка вмотивована тим, що суд розглянув не всі вимоги, викладені у адміністративному позові.

Так, позивачі зазначають про не вирішення судом питання про судові витрати, а також за наявності у мотивувальній частині висновку суду про не надання відповідачем відповіді за результатами розгляду скарги №3 позивачів, в резолютивній частині судового рішення не зазначено про зобов'язання відповідача надати відповідь за результатами розгляду названої скарги.

Згідно пунктів 1 та 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (частина 3 статті 168 КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року для вирішення питання щодо прийняття додаткової постанови у даній справі призначено судове засідання та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Позивачі у судовому засіданні висловлені у заяві вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у відповідності із вимогами статті 35 КАС України, явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв/клопотань до суду не направив.

Згідно частини частиною 3 статті 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд на підставі ч.6 ст.128 та ч.3 ст.168 КАС України ухвалив перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо прийняття додаткової постанови у даній справі суд враховує наступне.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі, строк виконання зазначеної постанови не закінчився.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року, під час розгляду справи по суті, судом встановлено не ненадання відповідачем відповіді за результатами розгляду скарги №3, що не знайшло свого відображення у резолютивній частині постанови.

Також судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог не розглянуто питання щодо стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачами під час звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з платіжних доручень, що міститься в матеріалах справи на виконання вимог частини 3 статті 106 КАС України та ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року та від 12 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачами сплачено судовий збір у розмірі 146,16 грн. за вимоги немайнового характеру та 7500,00 грн. - немайнового характеру.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року позов задоволено частково, а саме, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо несвоєчасного розгляду скарги №2 (вх. №Н-2804, №Н-2805, №Н-2806), заяви для оперативного реагування від 17 вересня 2014 рок (вх. №Н-3481), заяви про порушення доступу до публічної інформації від 23 вересня 2014 року (вх. №Н-3586) та щодо ненадання відповідей за результатами розгляду запитів на інформацію №1 від 15 вересня 2014 року (вх. №1405зі), №3 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3449) та №4 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3448) з усіх порушених у них питань, а також ненадання відповіді на запит на інформацію від 23 вересня 2014 року (вх. №Н-3586) та зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути запити на інформацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 №1 від 15 вересня 2014 року (вх. №1405зі), №3 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3449) та №4 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3448) та від 23 вересня 2014 року (вх. №Н-3586) і надати відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду. В решті позову відмовлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивачів в частині відповідно до задоволених вимог.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивачів, викладені у заяві, зважаючи на судове рішення прийняте у справі за наслідками її розгляду по суті, враховуючи встановлення судом не ненадання відповідачем відповіді за результатами розгляду скарги №3, а також беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема пункту 3 частини 1 вказаної статті, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткової постанови по справі.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, ст.ст.158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути скаргу №3 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 12 вересня 2014 року (вх. №Н-3422) та надати відповідь за результатами її розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.А. ДобрівськаСудді: К.Ю. Гарник О.А. Кармазін