СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 р. Справа № 818/3562/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.
за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3562/15
за позовом ОСОБА_3
до Державної екологічної інспекції у Сумській області
про про визнання протиправними та скасування наказів,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції у Сумській області № 120-о від 30 вересня 2015 року і № 134-о від 05 жовтня 2015 року "Про ОСОБА_4М.".
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено протягом п'яти днів.
Суддя М.М. Шаповал
The court decision No. 53492040, Sumy District Administrative Court was adopted on 05.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 818/3562/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: