Court ruling № 53490845, 12.11.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2015 Справа № 920/1587/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-Плюс», м. Охтирка, Сумська область;

про стягнення 76 818 грн. 58 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 01.09.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26 124 грн. 22 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 31.03.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 10 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 7 205 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками, 7 387 грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 1 531 грн. 07 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору.

11.11.2012 року від представника позивача надійшло письмове пояснення б/н від 10.11.2015 року, в якому наголошено на тому, що саме приєднання відповідачем до «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку» шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками відписів і відбитка печатки від 321.03.2011 року свідчить про те, що між сторонами у справі фактично було укладено договір банківського обслуговування, умовами якого, у тому числі, встановлено кредитний ліміт. Відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів від 31.03.2011 року позивач надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10 000 грн. 00 коп. вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку.

Також представником позивача було зазначено, що відповідач постійно користувався наданими йому грошовими коштами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 26.11.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.11.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова