КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про виправлення описки
"11" листопада 2015 р. Справа №911/3914/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Новікова М.М.
за участю представників
від позивача: не з'явились
від позивача-1: не з'явились
від позивача-2: не з'явились
від відповідача: не з'явились
від ВДВС: не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 04.08.2015 р.
у справі № 911/3914/14 (суддя Карпечкін Т.П.)
за скаргою Комунального підприємства "Управління житлово-
комунального господарства" в м. Славутич
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби України;
за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в
інтересах держави в особі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України та Публічного
акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"
до Комунального підприємства "Управління житлово-
комунального господарства" в м. Славутич;
про стягнення 15 950 175,91 грн.
ВСТАНОВИВ:
12.10.2015 р. у справі № 911/3914/14 було винесено вступну та резолютивну частини постанови та повний текст постанови по справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. у справі № 911/3914/14 було виправлено описки в п. 2 резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови та повному тексті постанови від 12.10.2015 р. по справі № 911/3914/14 замість „Матеріали справи № 911/3914/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області." читати „Матеріали справи № 911/3914/14 повернути до Господарського суду Київської області.".
Після винесення вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови від 12.10.2015 р. та ухвали про виправлення описки від 09.11.2015 р. по справі № 911/3914/14 було встановлено, що в п. 1 резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови та повному тексті постанови по справі № 911/3914/14 було допущено описки, а саме: помилково було зазначено „Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2014р. у справі № 911/3914/14 - без змін".
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити в п. 1 резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови та повному тексті постанови від 12.10.2015 р. по справі № 911/3914/14 замість „Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2014р. у справі № 911/3914/14 - без змін" читати „Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 р. у справі № 911/3914/14 - без змін".
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
М.М. Новіков
The court decision No. 53489349, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 911/3914/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: