Court ruling № 53489274, 16.11.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.11.2015 Справа № 904/6972/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі №904/6972/15

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» м.Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог на суму 10 849,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі №904/6972/15 (суддя Владимиренко І.В.) заяву ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» про визнання грошових вимог на суму 10 849,23 грн. по справі про банкрутство № 904/6972/15 повернуто кредитору.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, податкова звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, визнати грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на суму 10 849,23 грн., включити їх до реєстру грошових вимог кредиторів.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не встановлено.

Апеляційна скарга №39191/10/10-006 від 30.10.15р. підписана представником скаржника- Димарьовою В.В., але до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень вказаної посадової особи.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутню коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, клопотання податкової інспекції про звільнення від сплати судового збору не обґрунтовано належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.1, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі №904/6972/15 відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі №904/6972/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №39191/10/10-006 від 30.10.15р. з додатками на 20 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін