Court ruling № 53489271, 16.11.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.11.2015 року Справа № 904/7482/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року

у справі № 904/7482/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ", м. Дніпропетровськ;

2. Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА", м. Запоріжжя

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року у справі № 904/7482/15 (суддя - Рудовська І.А.) в задоволенні позову відмовлено. Відмовлено в заяві позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Відмовлено в клопотанні позивача про витребування доказів. Відмовлено в усному клопотанні позивача про залучення третьої особи. Судовий збір покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "РОБІН ФРУТ" до ТОВ "ІОРМСАЙТ" та ПАТ "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2014 року, що зареєстровані у реєстрі за №№ 205, 209, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. та застосування наслідків недійсності договорів задовольнити.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла станом на час подання позовної заяви) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1 218, 00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

При цьому, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, згідно платіжного доручення № 1196 від 04.11.2015 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року у справі № 904/7482/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 10 арк., в тому числі платіжне доручення № 1196 від 04.11.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко