ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"10" листопада 2015 р. Справа № 925/924/15
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :
від позивача: Адамець С.В. - за довіреністю,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ойл Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак"
про стягнення 13888 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 13 888 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар.
Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 21.10.2015 року явка у судове засідання представників сторін визнавалася судом обов'язковою.
Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.
За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти і призначити на 10:15 "25" листопада 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.
2. Визнати участь у судовому засіданні уповноважених представників сторін обов'язковою.
Суддя В.В. Потапенко
The court decision No. 53489155, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 925/924/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: