Court ruling № 53488897, 16.11.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2015 р.Справа№ 5015/6582/11

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ

на протиправні дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування постанови (ВП №38545996) від 26.10.2015р. про повернення виконавчого документа.

у справі № 5015/6582/11

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина Нова, смт. Олександріївське, м. Єнакієве, Донецька обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім РДС, м.Єнакієве, Донецька область,

про: стягнення 31 867 453,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» подано скаргу на протиправні дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування постанови (ВП №38545996) від 26.10.2015р. про повернення виконавчого документа у справі №5015/6582/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галичина Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім РДС про стягнення стягнення 31 867 453,59 грн.

Вирішуючи питання про прийняття скарги б/н від 06.11.2015р. (зареєстрованої канцелярією суду 11.11.2015р. за вх. №5253/15) до провадження, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

В силу ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вищенаведеного випливає, що особа, яка подає скаргу повинна подати докази надіслання другій стороні копії цієї скарги і доказів на її обґрунтування. Крім того, копія скарги повинна надсилатися до органу Державної виконавчої служби дії якої оскаржуються. Сторони та орган ДВС мають бути повідомлені про подання скарги до суду.

Відповідно, якщо копію скарги надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є квитанція поштового відправлення або фіскальний чек поштового відділення з описом вкладення у цінний лист.

Як вбачається із матеріалів скарги, ТзОВ «компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» не долучено належних доказів в підтвердження надсилання копії скарги з додатками третій особі та органу ДВС.

Так, дослідивши матеріали поданої скарги, судом встановлено, що позивачем долучено копії описів вкладеного в цінний лист на адреси ПАТ «Промінвестбанк»(01001, м.Київ, пр.Шевченка,12) та відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МУЮ України (01001, м.Київ, вул.Городецького,13), що не є належним доказом скерування скарги згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, в додатках до скарги, вказано про долучення доказів надсилання скарги сторонам, однак не вказано про те, що це є копії.

Суд звертає увагу позивача, що як опис вкладення у цінний лист, так і поштові квитанції чи фіскальні чеки подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії опису про вкладення у лист та поштових квитанцій чи фіскальних чеків не можуть бути доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, згідно п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищенаведене, скаргу слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» без розгляду. Додаток: скарга з додатками та поштовим конвертом всього на 45 арк.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Після усунення недоліків скарга може бути подана повторно.

Суддя Сухович Ю.О.