Decision № 53488511, 09.11.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015Справа №910/22460/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні мережі «Асконі»

Про стягнення 2400,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Кіндер В.А., довіреність № 10/00-04 від 21.01.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торогово Торгівельні мережі «Асконі» (далі - відповідач) про стягнення 2400,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 16-Ч від 01.10.2012 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22460/15 та призначено розгляд на 28.09.2015 р.

28.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 09.11.2015р., у зв'язку з відсутністю представник відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, а саме докази сплати орендної плати за червень 2014р.

09.11.2015р. представник позивача надав витребувані судом докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір суборенди №16-4, згідно якого Позивач прийняв в тимчасове платне користування частину приміщення для встановлення банкомату за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80 (п.1.1. договору).

30 червня 2014 року між Сторонами укладена Угода про дострокове розірвання вказаного Договору.

На виконання домовленостей 30 червня 2014 року складений Акт здачі-приймання приміщення, яким зафіксований факт повернення частини приміщення з строкового тимчасового користування.

На виконання п.4.1. договору позивачем на користь відповідача був сплачений завдаток у розмірі 2020,00 грн.

Згідно п. 9.1.5. договору у разі дострокового розірвання (припинення) договору відповідно до п.9.1.1. цього договору, в зв'язку з вчиненням Суборендарем суттєвого порушення, завдаток, що визначений в п. 4.1 даного договору суборендарю не повертається.

В усіх інших випадках при достроковому розірванні (припиненні дії) даного Договору завдаток, що визначений в п.4.1. Договору суборендарю повертається.

Незважаючи на те, що договір був розірваний 30 червня 2014 року, завдаток на користь Позивача не був повернутий.

Лист вимога за вих.. № 9435/1.2 від 07 липня 2015 року про повернення заборгованості залишений відповідачем без належного реагування.

Крім того, згідно Бухгалтерської довідки про оплати згідно з договором суборенди №16-4 від 01 жовтня 2012 року на користь Відповідача був перерахований аванс в розмірі 380,00 грн.

Оскільки Договір оренди був розірваний сторонами достроково, то грошові кошти в розмірі 380,00 грн., що були перераховані позивачем в якості авансу за останній місяць користування об'єктом оренди, підлягають поверненню відповідачем.

Тобто, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 2400,00 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, відповідно до поданого позову.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої стороні (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 р. у справі №2-22/1351-2009, від 12.06.2012 р. у справі №55/385 та від 23.07.2014 р. у справі №910/24568/13.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні мережі «Асконі» (01011, м. Київ, Печерська площа 1, код ЄДРПОУ 30976714) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради 7, код ЄДРПОУ 21574573) 2400 (дві тисячі чотириста) грн.. - заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні мережі «Асконі» (01011, м. Київ, Печерська площа 1, код ЄДРПОУ 30976714) в дохід Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімдесят двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 13.11.2015р. )

Суддя В.І.Мельник