ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
07.09.2015р. Справа № 905/3198/14
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.
розглянувши матеріали за заявою №08/15-СЗ від 27.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд», Запорізька область, м. Вільнянськ
про: повернення судового збору
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнел» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, б. 4)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’янська деревня» (84102, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Карпинського, 56 (36)).
про: стягнення заборгованості у розмірі 490469,90 грн.
Без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнел», Запорізька область, м. Вільнянськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’янська деревня», Донецька область, м. Слов’янськ про стягнення заборгованості у розмірі 490469,90 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2015р. матеріали позовної заяви порушено та відкладено провадження по справі №905/3189/14. У зв’язку з проведенням антитерористичної операції матеріали справи №905/3189/14 було втрачено.
02.09.2015р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №08/15-СЗ від 27.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд» про повернення судового збору у розмірі 9809,40 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №61 від 08.04.2014р.
До вказаної заяви заявником надано оригінал платіжного доручення №61 від 08.04.2014р. на суму 9809,40 грн., яке містить напис, підписи працівників кредитної установи з печаткою такої установи про зарахування судового збору до Державного бюджету України. Також, до заяви №08/15-СЗ від 27.08.2015р. про повернення судового збору надано рішення єдиного Учасника Товариства від 26.03.2014р., в якому позивач зробив реєстраційні зміни в наслідок яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайнел» перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд».
Відповідно до п.4. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин, сплачений платіжним дорученням №61 від 08.04.2014р. судовий збір підлягає поверненню відповідно до приписів п.4. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд», Запорізька область, м. Вільнянськ про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, б. 4; код ЕДРПОУ 38292175) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 9809,40 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №61 від 08.04.2014р.
Додаток: оригінал платіжного доручення №61 від 08.04.2014р.
Суддя І.А. Бойко
Вик. помічник судді Буховець С.А.
тел. 050-144-78-99
The court decision No. 53487906, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 905/3198/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: