Court ruling № 53487579, 16.11.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 904/1499/15 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Корнілова Ж.О., Чернов Є.В.розглянув касаційну скаргуПриватного підприємства "Радів-Агро"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 у справі№904/1499/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"до1.Приватного підприємства "Радів-Агро" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс"простягнення 139950,89грн.В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 12.10.2015 (ВГСУ вх. №14917/2015 від 12.11.2015), що надіслана через апеляційний господарський суд 12.10.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 10.09.2015, строк на її касаційне оскарження закінчився 30.09.2015.

Касаційна скарга подана 12.10.2015, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те що оскаржувану постанову було відправлено з м. Дніпропетровськ 16.09.2015р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті та отримано відповідачем лише 21.09.2015, що позбавило його можливості вчасно підготувати та подати касаційну скаргу.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Касаційна інстанція критично оцінює обставини, що відповідно до поштового штемпелю на конверті постанову було відправлено з м. Дніпропетровськ 16.09.2015р., оскільки з наданої копії конверту не вбачається жодної дати.

Суд звертає увагу, що заявником не доводяться обставини коли відповідне поштове відправлення поступило у поштове відділення, яке здійснювало вручення, та коли заявнику було повідомлено про це, що могло би свідчити про об'єктивність причин вручення та отримання поштового відправлення лише 21.09.2015р.

Відтак, на обставини отримання поштового відправлення, має можливість суб'єктивно впливати сам заявник, зокрема, створивши умови для отримання повідомлення у певну дату.

Разом з тим, суд вважає, що навіть з врахуванням дати отримання постанови апеляційного господарського суду 21.09.2015 р., заявником не наведено переконливих доказів, що обґрунтовують тривалість зволікання з поданням касаційної скарги в період 21.09.2015-12.10.2015 р.р., тому у суду так само відсутні підстави визнати обґрунтованим таке зволікання.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, в разі відповідного клопотання сплачений згідно квитанції від 12.10.2015р. судовий збір в сумі 3359грн02коп. буде повернутий.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Радів-Агро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. у справі №904/1499/15 господарського суду Дніпропетровської області не приймати до розгляду і повернути.

Головуючий, суддя В.Овечкін

судді Ж.Корнілова

Є.Чернов