№ 53487526, 12.11.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 910/27874/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівКондратової І.Д., Нєсвєтової Н.М.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" від позивачів за первісним позовом: не з'явились від відповідача за первісним позовом: не з'явились від прокуратури: Романов Р.О.на рішенняГосподарського суду міста Києва від 16.03.2015 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року у справі№ 910/27874/14за позовомПершого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради; департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації); Комунального підприємства "Київський метрополітен"доПриватного акціонерного товариства "Київрічсервіс"прозвільнення орендованої частини приміщеннята за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс"доКиївської міської ради; департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації); Комунального підприємства "Київський метрополітен"провизнання договору продовженимВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради; департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації); Комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі позивач за первісним позовом) звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" (далі відповідач за первісним позовом) про зобов'язання звільнити орендовану частину приміщення переходу загальною площею 51,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 1).

При здійсненні провадження у справі відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з зустрічною позовною заявою про визнання договору оренди № 140-У(Ор)-11 від 30 червня 2011 року (далі Договір) продовженим на 2 роки 364 дні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що строк Договору закінчився. Підстав для продовження дії Договору немає, оскільки, відповідного рішення Київрадою не приймалося.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

В своїй касаційній скарзі відповідач за первісним позовом зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.06.2011 року позивачем за первісним позовом (орендодавець) та відповідачем за первісним позовом (орендар) укладено Договір (т.1 а.с. 15-19), предметом якого є передача майна Комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, умовами якого передбачено, що орендодавець на підставі рішення Київради від 28.05.2009 року № 540/1596 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 1), для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно п. 2.1 Договору, об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 51, 5 кв. м, згідно з викопіюванням зі Схеми тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину даного договору.

Відповідно до п. 9.1. Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 28.05.2009 року № 540/5196 діє з 01.07.2011 року до початку реконструкції станції, але не більш ніж до 29.06.2014 року (2 роки 364 дні).

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

До матеріалів справи (т.1 а.с.20) залучено акт приймання передачі майна в оренду від 01.07.2011 року.

18.06.2014 року на адресу відповідача за первісним позовом, позивачем за первісним позовом надіслано листа № 347-НЗК від 13.06.2014 року, в якому повідомляється про те, що Договір закінчується 29.06.2014 року. Рішення, щодо внесення змін до Договору приймає постійна комісія Київради з питань власності.

Взаємовідносини між сторонами у справі регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон).

Статтею 10 Закону (ч.3) передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Як зазначено вище, Договором, який укладено між сторонами, передбачено, що він діє не більш ніж до 29.06.2014 року та дія його може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Матеріали справи не містять доказів того, що Київрадою прийняте відповідне рішення про продовження дії Договору.

Статтею 26 Закону передбачено, що договір оренди припиняється (у тому числі) в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи умови Договору (п.п. 9.1, 9.3 Договору) та зібрані у справі матеріали суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення первісно заявлених позовних вимог та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року прийняті у справі № 910/27874/14 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.Д.Кондратова

Н.М.Нєсвєтова