Decision № 53486, 17.07.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2006 р. Справа № 4/219-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області м.Херсон

до відповідача-1 Херсонської міської ради м.Херсон

відповідача-2 Херсонського державного бюро технічної інвентаризації м.Херсон

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Бобровська І.В.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Кірова, 14, який складається із адміністративно-лабораторної будівлі літ. А, Б; трансформаторної підстанції літ.Д; огорожі №1-3, мостіння №1 площею 908кв.м.

Підставою позовних вимог позивач визначає ст. 392 ЦК України, яка передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, посилаючись на відмову відповідача - 2 здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказану будівлю.

Ухвалою суду від 19.06.2006 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 29.06.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши свої доводи та пояснення.

Відповідач -1 та відповідач -2 в судове засідання не з'явилися та витребуваних судом документів не надали, з невідомих суду причин, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору, про що свідчать поштові повідомлення від 21.06.2006 року, тому ухвалою від 29.06.2006року розгляд справи судом відкладався.

Відповідач-1 проти позову не заперечує, надавши письмове клопотання про розгляд справи без його участі, посилаючись на велику завантаженість спеціалістів юридичного відділу.

Відповідач-2 посилається на неможливість реєстрації права власності позивача на нерухомість яка розташована по вул. Кірова №14. Присутній в засіданні суду 13.07.2006року представник відповідача-2 пояснив, що відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за №157/6445 (зі змінами та доповненнями) до його компетенції відноситься здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів, а позивач таких документів на спірний об'єкт не надав. Відповідач-2 не заперечує здійснити державну реєстрацію права власності позивача, але після надання ним документів, які підтверджують його право власності на об'єкт що розміщений на вул. Кірова №14 в м.Херсоні.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 13.07.2006року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та присутнього в засіданні 13.07.2006року представника відповідача-2 суд прийшов до висновку про те? що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до технічної документації складеної Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 06.06.1989року, в м. Херсоні по вул. Кірова №14 розташована нерухома будівля яка складається із: адміністративно-лабораторної будівлі літ.А, Б; трансформаторної підстанції літ.Д ; огорожі №1-3; мостіння №1 площею 908 кв.м. та знаходиться в користуванні позивача.

При зверненні позивача до відповідача-2 з вимогою про видачу свідоцтва на право власності та здійснення державної реєстрації права власності на вищевказану адміністративну будівлю відповідачем-2 було відмовлено, що підтверджується листом № 443 від 24.05.2006р.

Частиною 3 ст. 182 ЦК України передбачено, що відмова у державній реєстрації права на нерухомість може бути оскаржена до суду.

Наданими до справи доказами підтверджується, що позивачу не видавався дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці по вул. Кірова №14 в м.Херсоні і земельна ділянка під будівництво не відводилася, тому відповідно до вимог п.5.1 розділу 5 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000року №273 слід вважати що зазначена будівля зведена самовільно, що підтверджується і листом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської Ради від 07.11.2005року №01-36/15

Згідно з п.1.6 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002року та зареєстрованого Міністерством юстиції України за № 157/6445 від 18.02.2002року, з подальшими змінами та доповненнями, реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку. Реєстрації не підлягають тимчасові споруди, а також споруди, не пов’язані фундаментом із землею.

Наданим до матеріалів справи технічним паспортом на будівлю підтверджується, що будівля по вул. Кірова №14 має фундамент з бетону, стіни та перегородки збудовані з цегли, дах та підвал мають залізобетонні перекриття. Зазначене свідчить про те, що об’єкт побудовано на фундаменті який пов’язаний із землею, тобто зазначена будівля є нерухомим майном.

Будівництво велося за рахунок коштів загального та спеціального фондів, які виділялись позивачу.

Вказана споруда з 1981 року і по теперішній час знаходиться у володінні і утримується за рахунок позивача.

Згідно ст. 49 Закону України «Про власність»володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В той же час згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази того, що збудована на земельній ділянці по вул. Кірова №14 в м.Херсоні нерухомість порушує права інших осіб, а у власника землі –Херсонської міської Ради, заперечення проти позову відсутні.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Факт незаконності набуття права власності на вищезазначену будівлю відсутній.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, УМВС України в Херсонській області набуто право власності на будівлю по вул. Кірова № 14 в м. Херсоні на підставах не заборонених законом, але документ який посвідчує право власності на будівлю, відсутній, тому позовні вимоги про визнання права власності підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовільнити .

2. Визнати за управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області м.Херсон, вул. Кірова №4, розрахунковий рахунок №32307302901 в НБУ в м.Херсоні, МФО 352297, код 08592322 - право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в м.Херсоні по вул. Кірова 14, який складається із адміністративно-лабораторної будівлі літ. А, Б; трансформаторної підстанції літ.Д; огорожі №1-3, мостіння №1 площею 908кв.м.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 21.07.2006року.