Справа № 583/3940/14-ц
2/583/637/15
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи
08 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сидоренко Р.В.
при секретарі Зубатовій І.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, суд ,-
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судової економічної експертизи, яку просив доручити експертній установі яку визначить суд.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона ґрунтує свої вимоги та заперечення.
Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.
Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий розгляд повинен бути спрямований на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, можуть бути доведені результатами судової економічної експертизи, у зв'язку із чим, клопотання представника відповідача про призначення експертизи необхідно задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 60, 143, 202, 293 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити по справі №583/3940/14-ц провадження №2/583/637/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 та на вирішення поставити питання:
1.Чи є вірним розрахунок заборгованості наданий ПАТ КБ „Надра і чи підтверджується розмір заборгованості первинними документами?
2.Яка сума заборгованості підлягає стягненню?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №583/3940/14-ц провадження №2/583/637/15.
Зобов'язати відповідача в строк зазначений експертом оплатити вартість судової експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_5
The court decision No. 53485798, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 08.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 583/3940/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: