Court ruling № 53483408, 09.12.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №480/771/13-ц 09.12.2013

Провадження №22-ц/784/136/14

Провадження №22-ц-784/4099/13

У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки в ньому,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки в ньому, задоволено.

Визнано житловий будинок, розташований за адресою: с. Трихати, вул. Гагаріна, 15, Миколаївського району, Миколаївської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і виділено у власність ОСОБА_3 ? ч. житлового будинку, розташованого за адресою: с. Трихати, вул. Гагаріна, 15, Миколаївського району, Миколаївської області залишивши за ОСОБА_1 право власності на ? ч. цього ж житлового будинку.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ні відповідача, ні його представника не було при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду. Повний текст цього рішення він отримав 18 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_1 не був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року (а.с.72). Копія даного рішення районним судом йому не направлялась. Відповідно до розписки (а.с.79), представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повний текст оскаржуваного рішення суду отримав 18 листопада 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4