Court ruling № 53480583, 09.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7329/15 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.

Справа № 643/15448/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України та клопотанням про забезпечення позову.

При цьому посилався на те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено, заборонено реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України вносити будь-які зміни у реєстраційну справу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та будь-яким іншим юридичним особам, заборонено Громадській організації «Фонд підтримки інвалідів» проводити загальні збори членів Фонду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Громадська організація «Фонд підтримки інвалідів» подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що має місце втручання у внутрішню діяльність громадської організації інвалідів, яке паралізувало її діяльність, чим завдаються матеріальні збитки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавств при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи позов стосується визнання позачергових загальних зборів від 25 грудня 2014 року такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», яке затверджене протоколом загальних зборів № 57/1 від 25 грудня 2014 року; скасування державної реєстрації реєстраційних дій щодо внесення змін у складі керівних органів Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» від 18 березня 2015 року.

Забороняючи реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України вносити будь-які зміни у реєстраційну справу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та будь-яким іншим юридичним особам, Громадській організації «Фонд підтримки інвалідів» проводити загальні збори членів Фонду, суд першої інстанції фактично розглянув позовні вимоги та не ухвалюючи рішення, втрутився у діяльність Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів».

При цьому не звернув увагу на те, що позивач не надав жодних доказів того, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм закону, вона підлягає скасуванню з відмовою заяви ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» - задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року - скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії