Court ruling № 53479721, 19.10.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11064/15-к

н/п 1-кс/640/7450/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка заявила себе в якості власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, -

встановив:

15 жовтня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання особи, яка заявила себе в якості власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка» (далі: ТОВ «Побутрадіотехніка») за підписом представника ТОВ «Максимум- Клуб» адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013р. на належне ТОВ «Побутрадіотехніка» рухоме та нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 8325,9 м2, розташовані у підвалі, в цокольному, на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 7-му, 8-му, 9-му поверхах адміністративно - виробничої будівлі літ. А-9, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-кт Миру 13; нежитлові приміщення загальною площею 251,8 м2, розташовані в цокольному та на 1-му поверхах адміністративно - виробничої будівлі літ. А-9, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-кт Миру 13. В обґрунтування вимоги скасування арешту, особа, яка заявила себе в якості представника власника майна послалась на закриття 02.02.2015р. слідчим СУ ГУСВСУ в Харківській області ОСОБА_2 кримінального провадження №12013000000000332 в якому накладався арешт.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор до судового засідання не зявився подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали закритого кримінального провадження №12013000000000332, вислухавши міркування адвоката, доходить наступного:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000332 від 18.05.2013р. за ч.4 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами коштами ПАТ «Промінвестбанк», шляхом укладання між філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області» та ЗАТ «KGS&CO», правонаступником, якого є ПАТ «KGS&CO», кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-1551/07, за відсутності наміру виконання умов вказаного кредитного договору, шляхом обману заволодіння грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму 17.694.082.67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 141.428.802грн.78коп., чим банку завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах (т.1 а.к/п.1).

Право власника майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково передбачене ч.1 ст. 174 КПК України. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Однак, в додатках до клопотання документи, що підтверджують право власності ТОВ «Побутрадіотехніка» на майно: нежитлові приміщення загальною площею 8325,9 м2, розташовані у підвалі, в цокольному, на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 7-му, 8-му, 9-му поверхах адміністративно - виробничої будівлі літ. А-9, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-кт Миру 13; нежитлові приміщення загальною площею 251,8 м2, розташовані в цокольному та на 1-му поверхах адміністративно - виробничої будівлі літ. А-9, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-кт Миру 13 відсутні.

Також до клопотання не додано доказів про взаємовідносини між ТОВ «Максимум - Клуб» та ТОВ «Побутрадіотехніка» на підставі яких представник однієї юридичної особи адвокат ОСОБА_1 діє в інтересах іншої, не додані також докази наявності у гр. ОСОБА_3 повноважень діяти від імені ТОВ «Побутрадіотехніка» при укладенні угоди від 07.10.2015р., як і докази того, що на теперішній час вказана юридична особа -ТОВ «Побутрадіотехніка» існує.

З урахування викладеного, підстави задоволення клопотання відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання особи, яка заявила себе в якості власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: