Court ruling № 53474299, 16.11.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9633/15 Справа № 200/5027/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" про визнання та скасування наказу про припинення трудової діяльності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за виконання надурочної роботи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" про визнання та скасування наказу про припинення трудової діяльності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за виконання надурочної роботи та стягнення моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. А відповідно до ч. 7 цієї статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" за місцем знаходження обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, в якому вона працювала, та просила визнати незаконним і скасувати наказ ПАТ "Промінвестбанк" про припинення її трудового договору, поновити її на раніше займаній нею посаді та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, заробітну плату за виконання надурочної роботи.

Проте, відкриваючи провадження у даній справі за місцем знаходження представництва відповідача суддя залишив без уваги роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності (п. 38).

Оскільки згідно положення про Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровську зазначене відділення не наділено повноваженнями щодо прийняття на роботу їх працівників та звільнення їх з роботи (а. с. 85 - 91), позовні вимоги ОСОБА_2 не стосуються безпосередньої діяльності вказаного відділення і накази про її прийняття на роботу та звільнення приймалися керівником ПАТ "Промінвестбанк", а не його відділення, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

За таких обставин, ухвала судді про відкриття провадження по цій справі, як постановлена з порушенням норм процесуального права щодо правил підсудності та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: