Court ruling № 5347370, 17.09.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.09           Справа №12/121-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бараковій О.М., розглянувши матеріали справи № 12/121-09 за позовом: фізичної особи – ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15928» про усунення перешкод

В судовому засіданні присутні:

Від позивача- Середа В.Г.

Від відповідача- Троїцький М.М., довіреність б/н від 09.01.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом зобов’язати керівництво ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» усунути перешкоди в користуванні своїх прав акціонерів шляхом вільного доступу до всієї бухгалтерської, фінансової та іншої документації, надання повної інформації про фінансово-господарський стан підприємства, перспективи його розвитку і зобов’язати провести збори акціонерів згідно Статуту.

17.09.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд про наступне: Зобов’язати ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, ід. код 01528068) надати акціонеру товариства ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) інформацію про діяльність товариства, зокрема, бухгалтерські баланси, звіти товариства про його діяльність, відомостей про прибутки та збитки, протоколів загальних зборів акціонерів. Зобов’язати ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, ід. код 01528068) провести збори акціонерів товариства згідно Статуту. Скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 22.11.2007р. у справі № 6/108-04 про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов’язки керівника ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми.

Відповідач ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928»» подав до суду заперечення на позовні вимоги.

Також судом встановлено, що позивач при зверненні з позовом просить суд забезпечити позов, а саме: заборонити в.о. керівника ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» ОСОБА_2 виконувати будь-які дії керівника до проведення зборів акціонерів підприємства.

В судому засіданні 17.09.2009р. позивач підтримав вказане клопотання. В доповнення до позовної заяви від 31.08.2009р. позивач вказує що призначення ОСОБА_2 виконуючим обов’язки директора ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» суперечить Статуту, діючому законодавству оскільки тільки орган уповноважений управляти державним пакетом акцій товариства має право своїм рішенням призначати виконуючим обов’язки голови правління товариства до проведення загальних зборів акціонерів. На цей час у ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» був відсутній державний пакет акцій, але ОСОБА_2 формально, на думку позивача, є директором підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Законом України від 15.12.2006р. №483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у справах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами) у т. ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Клопотання позивача про забезпечення позову стосуються трудових відносин, але трудовий спір не підвідомчий господарському суду, відповідно клопотання також не може бути розглянуто.

Осільки сторони подали в судовому засіданні додаткові документи по справі і з ними суду, сторонам необхідно ознайомитись, а також витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 66, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову – відмовити.

2. Відкласти розгляд справи № 12/121-09 на 11:00 годин 08.10.2009 року.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази в підтвердження повернення на його адресу кореспонденції від відповідача.

4. Зобов’язати відповідача надати суду в обґрунтування своїх заперечень належні докази в т.ч. стосовно віднесення інформації ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» до конфедиційної.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          КОСТЕНКО Л.А