Court ruling № 53473119, 12.10.2015, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6140/15-ц

УХВАЛА

12 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6140/15-ц 2/205/2747/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у справі № 205/6140/15 (2/205/2747/15) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №205/6140/15-ц (2/205/2747/15) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 10.09.2015р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд справи.

09.10.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в якому він просить провести судове засідання призначене на 13.10.2015р. о 15:30, та подальший судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відео конференції з Деснянським районним судом м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) за участю представника позивача.

Фактично вказану заяву передано для розгляду судді Нижному А.В. 12.10.2015р.

Клопотання мотивоване тим, що неможливість прибуття представника позивача у судове засідання обумовлена тим, що у звязку з процесом ліквідації банку відбулось скорочення штату та на даний час в Дніпропетровському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Також звернуто увагу суду на те, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Всупереч викладеному представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції пізніше, ніж встановлено вимогами ст.158-1 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.

Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість прибуття представника відповідача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а посилання на те, що в Дніпропетровському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк», не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевказане, а також керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у справі № 205/6140/15 (2/205/2747/15) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3