Court ruling № 53472976, 10.11.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

10 листопада 2015 року

Справа № 203/6140/15-ц

2/0203/1716/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Просив поділити спільне майно подружжя, виділити йому у власність 1 / 2 частини спірної квартири за адресою м.Дніпропетровськ, площа Петровського, буд.2 кв.69, виділити йому у власність вказану частину квартири.

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки позов поданий без додержання обовязкових вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Так, в ухвалі відзначено, що не визначено ціну позову, не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду позовів майнового характеру.

Позивач вказану ухвалу отримав 05 листопада 2015 року. При отриманні ухвали в суді йому також було розяснено суть недоліків його позову. Після цього позивач 09 листопада 2015 року надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме лише змінив ціну позову (замість раніше вказаної ціни 160000 доларів США вказав ціну 730000 грн.). Жодних інших доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові, суду не надано. Ціна позову нічим не підтверджена відсутні документи про оцінку спірного майна й визначення його вартості, відсутні підтвердження ціни позову, фактично позивач ціну визначив довільно, безпідставно.

Посилання позивача, який ставить питання про поділ квартири, на своє скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору, є голослівними. Лише факт тимчасової непрацездатності позивача не є достатнім для прийняття рішення про можливість відстрочення, розстрочення або зменшення розміру судового збору. Позивач не надав жодних інших документів про дійсне своє матеріальне становище.

Тобто, в установлений за ухвалою від 04 жовтня 2015 року строк позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви. Тому, згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.