Court ruling № 53465700, 16.11.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/482/15

ун. № 2608/18635/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши заяву про самовідвід в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

УХВАЛИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 02.10.2015 року після скасування судового рішення надійшла заява ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі № 2/759/1152/13 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» про стягнення заборгованості.

Суддею Кириленко Т.В. заявлений самовідвід, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укргазбанк» з даною заявою звернувся до суду 30.04.2015р. і ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року під головуванням судді Кириленко Т.В. заяву задоволено, тобто прийнято рішення по суті заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2015 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що в порушення ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді відбулося без врахування заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кириленко Т.В. задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя