пр. № 2/759/277/15
ун. № 759/10619/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року представник позивача за довіреністю Юртов І.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 44.05-554/А від 02.06.2006 року у розмірі 23 529 (двадцять три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) доларів США 22 центів та судовий збір у розмірі 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 37 коп.
Ухвалою суду від 19.03.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13.10.2015 року в залі судових засідань №7 Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Жилянська,142.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 53465237, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 31.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 759/10619/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: