Court ruling № 53465145, 08.06.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кп/759/408/15

ун. № 759/5815/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді Домарацької А.В.,

суддів Почупайло А.В., Скоріна А.В.,

при секретарі Герасименко А.В.,

з участю прокурора Шаповалова І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013110080003614 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України , -

встановив:

На розгляді Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №12013110080003614 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 19.06.2015 року, судовий розгляд у межах вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а заявлені раніше ризики не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_2 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на більш м"яку, захисник ОСОБА_1 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, представників потерпілих, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; мотиви, за яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинили дії, що ставляться їм у провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на свідків, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їх винуватості у вчиненні злочинів, а також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо яких відсутні об'єктивні медичні застереження, дані про їх осіб, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставить під сумнів висновки суду, суд вважає за необхідне вказані клопотання захисту залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.181, 183, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5, 1987 року народження та ОСОБА_6, 1986 року народження, у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею, продовжити на строк 60 днів, тобто до 06.08.2015 року включно.

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на інші більш м'які запобіжні західи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Домарацька А.В.,

Суддя Почупайло А.В.

Суддя Скорін А.В.