Справа № 263/13466/15-ц
Провадження № 2/263/4061/2015
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 листопада 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить зобовязати відповідача ліквідувати насосну станцію у підвалі будинку №75 по вул. Купріна в м. Маріуполі, шляхом його переносу.
Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Пунктом 15 постанови №10 від 17.10.2014року Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції на день подання позову за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) фізичною особою належить сплатити судовий збір в розмірі, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з встановленої на 1 січня 2015 року мінімальної заробітної плати в 1218 грн., за заявлені вимоги позивачці належало сплатити 487,20 гривень.
Згідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте позивачкою всупереч зазначених вимог, при поданні до суду даного позову було додано лише одну копію позовної заяви без надання копій долучених до неї документів для відповідача.
Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, надати до суду, та для надання копії доданих до позовної заяви документів, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.
Розяснити позивачці, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Хараджа
The court decision No. 53461345, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 13.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 263/13466/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: