ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2006 р. Справа № 33/214-06
вх. № 7441/3-33
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - Альяних В.І., дов. № 1397 від 15.03.2006р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі центра обслуговання споживачів та продажу послуг Харківської дірекції ВАТ "Укртелеком", м.Харків
до Харківської обласної організації політичної партії "Третя сила", м. Харків
про стягнення 3077,03 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3077,03 грн. заборгованості за договором № 057015335 про надання послуг електрозв"язку, укладеним між сторонами 22.09.2005р. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
22.09.2005 року між Центром обслуговування споживачів і продажу послуг ХД ВАТ "Укртелеком" (Підприємство зв"язку) та Харківською обласною організацією політичної партії "Третя сила" (Споживач) був укладений договір № 057015335/37109 на надання послуг електрозв"язку. Відповідно до умов договору позивач зобов"язався надавати відповідачеві послуги електрозв"язку, перераховані в додатку № 1 до договору, а відповідач зобов"язався оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі. Відповідно до п. 4.5 договору відповідач зобов"язався здійснювали розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Позивач виконав належним чином свої договірні зобов"язання, надав відповідачеві послуги з електрозв"язку відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов*язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за березень та квітень 2006р. утворилась заборгованість в сумі 3077,03 грн. основного боргу, яка до цього часу не погашена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов*язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
При таких обставинах суд вважає позовні вимоги про стягнення 3077,03 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України ,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Харківської обласної організації політичної партії "Третя сила" (61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, к. 308, у тому числі р/р 26002000121183 у ХФ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код 33672869) на користь Відкритого акцонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (Сервісний центр) (61057, м. Харків, вул. Скрипніка, 7, у тому числі п/р 26003592 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 350589, код ЗКПО 25614660) 3077,03 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Савченко А.А.
The court decision No. 53460, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 33/214-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: