КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/17865/15
У Х В А Л А
"12" листопада 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лакмар" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лакмар" до Київськоі міськоі митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "23" вересня 2015 р. позов залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лакмар" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лакмар" до Київськоі міськоі митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії.
Встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мацедонська В.Е.
The court decision No. 53452764, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/17865/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: