№ провадження 2/646/2187/2015
Справа № 646/11948/15-ц
У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
23.09.2015 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що є спадкоємницею квартири № 4, що знаходиться в будинку № 18 по пров. Цигарівському в м.Харкові, яку їй заповіла ОСОБА_3 відповідно до заповіту, складеного нею 02.11.2007р. Після смерті ОСОБА_3, позивачка звернулась до Першої Харківської державної нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій на підставі невідповідності заповіданого майна та майна, що фактично належало спадкодавцю, оскльки згідно правовстановлюючоого документу спадкодавцю належить квартира № 4-А, а в заповіті заначена квартира № 4, також нотаріусу був незрозумілий склад спадкового майна: частка чи квартира в цілому.
Позивачка просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру № 4-А будинку № 18 в м.Харкові в порядку спадкування за законом.
Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.
Оскільки пред"явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.
Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинні навести фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.
В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав в позовній заяві обставини (підстави позову) та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім того, із змісту позову вбачається, що позивачка вже зверталась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом, тобто з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав, в задовленні якого їй було відмовлено, однак позивачка не надала копію відповідного рішення суду.
Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву і призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
The court decision No. 53451742, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 23.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 646/11948/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: